Diskussion:SIG 550

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „SIG 550“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Links

Der Link zur Ausbildungsvorschrift führt nicht zu einem PDF sondern zu einer "Feuerwehrseite" ... (nicht signierter Beitrag von 88.71.229.156 (Diskussion) 12:03, 23. Dez. 2011 (CET))

1981

http://www.sg-ennenda.ch/stgw90.html Da stehts 1981 im Truppenversuch getestet, 1985 eingeführt. Damit belege ich mich mal. --91.97.210.82 20:52, 30. Jul. 2009 (CEST)

1981 wurden frühe Versionen im Truppen getestet, ich war bei so einem Test dabei (ich hatte eine andere nicht gewählte Version als Soldat), aber das Gewehr hat sich nach meiner Erinnerung noch kräftig geändert....ich vermute darum 1981 ist Aufnahme der serienmässigen Produktion, das andere waren Prototypen. Bei so einem Gewehr gehen die Erprobungen recht lange. Dazu muss man wissen ging es auch noch um einen Kaliber Entscheid, es war eine Systementwicklung von Munition und Waffe mit verschiedenen Kalibern und Eckdaten, nicht bloss eine Waffenentwicklung. --Blauer Heinrich 16:41, 21. Apr. 2010 (CEST)

Präzision

"Wenn die Wetterverhältnisse gut sind, ist es eine der präzisesten Waffen der Welt." Ein Sturmgewehr (noch dazu ohne Zielfernrohr) kann nie die Präzision eines Jagd- oder Scharfschützengewehrs erreichen. --Benutzer:62.46.219.152 19:06, 31. Jul 2005 (CEST)

Habe die Aussage relativiert, jetzt heisst es "eines der präzisesten Sturmgewehre der Welt". --stw ⊗

Was er wahrscheinlich gemeint hat ist die Abweichung. Das Stgw 90 hat auf 300 m bei gutem Wetter eine abweichung von ca 3cm. Nur nebenbei: Eine Schiene ist schnell montiert und schon ist das Stgw 90 ein vollwertiges Scharfschützengewehr. --Verdeloth 13:02, 15. Aug 2005 (CEST)

Scharfschützengewehre sind anders aufgebaut, da fehlt mehr als ein Zielfernrohr. Z.B: Scharfschützengewehre sind i.d.R. Repetiergewehre, haben einen längeren Lauf und ein geringeres Abzugsgewicht. -- Inlandsgeheimdienst 23:44, 4. Jan 2006 (CET)

Also erstens das Stgw 90 hatt Kaliber 5,56mm das heist die munition hatt überhaubt kein mann stop würkung auserdem hatt sie auch kein grosse durchschlags kraft. Die meist verwendete Munition für SSG (Scharfschützengewhr) im Militär oder Polizei ist 308 Win sie hatt die bessere Mann stop würkung. Das Stgw 90 ist und bleibt meiner ansicht die Beste Waffe der Welt. Ach und noch etwas es gibt das Stgw 90 mit der Munition 308 win. (nicht signierter Beitrag von 193.247.250.17 (Diskussion | Beiträge) 02:01, 18. Mär. 2010 (CET))

Das ist alles relativ zu sehen. Sicher würde man mit einer .308 einen Mann mit dem ersten Treffer außer Gefecht setzen können, aber im Gefecht muss man erstmal einen solchen Treffer anbringen. Hier ist nicht der minutiös vorbereitete Punktschuss gefragt sondern ein Kugelhagel, und der lässt sich mit der .308 nicht in der Form realisieren wie mit einer leichten, rückstoßarmen Patrone wie der .223.--Thuringius 09:05, 18. Mär. 2010 (CET)

Also zur Munition noch was. Die Mannstoppwirkung ist in der Tat eher gering, allerdings die Durchschlagskraft ist nicht gerade klein. Auf alle Fälle gross genug um eine Kevlarweste selbst auf 200m Entfernung zu durchschlagen. Allgemein wird die SG550 als Präzisionsgewehr bezeichnet. Aber ein Scharfschützengewehr sollte sie nie sein und war es auch nicht. Die Zielfernrohrversion sollte dem selben zweck dienen wie die SWD Dragunov bei der russischen Armee, der Erhöhung der effektiven Reichweite eines Infantriezuges. (nicht signierter Beitrag von 62.203.196.226 (Diskussion) 10:42, 5. Jul 2010 (CEST))

Das ist mir schon glar aber es geht hier um ein scharfschützengewehr und in der Regel ist ein scharfschütze nicht in so einer situation das er jetzt in einen Kugelhagel kommt und wen selbst kann ein guter scharfschütze auch noch zurückschiessen. Auserdem war das Stgw 57 mit fast kleich starken munition bestückt und dort gab es auch keine ausnahme. Und noch etwas Kugelhagel müssen die schüsse nicht Pressise sein also kann man auch mit 308 win schiessen. (nicht signierter Beitrag von 193.247.250.51 (Diskussion | Beiträge) 17:38, 18. Mär. 2010 (CET))

Es geht hier nicht um ein Scharfschützengewehr, oder?--Thuringius 22:38, 18. Mär. 2010 (CET)

Also meiner meinug nach schon wen die ganze zeit von scharfschützengewehren geredet wird. (nicht signierter Beitrag von 193.247.250.57 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 19. Mär. 2010 (CET))

Im Artikel steht aber dazu nur, dass das Scharfschützengewewehr nicht mehr hergestellt wird.--Thuringius 14:42, 19. Mär. 2010 (CET)

Das einzige Problem dieser Waffe ist zu starker Wind

Ich erlaube mir folgende Bemerkung: "Das einzige Problem dieser Waffe ist zu starker Wind!" Nun. Als Instruktor auf dieser Waffe und als aktiver Schütze mit derselben behaubte ich, dass der Wind kein Problem der Waffe, sondern des Schützen ist. Mit dem richtigen einschätzen der Winstärke und der entsprechenden Korrektur in der Seite, ist die Waffe genauso präzise wie bei Windstille.--Chlempi 20:53, 8. Sep 2005 (CEST)

• Und wenn, dann wärs eher ein generelles Problem durch das Kaliber bedingt und träfe so auf viele andere Gewehre auch zu. Darkone (¿!) 20:58, 8. Sep 2005 (CEST)

Das Problem mit dem Wind ist sicherlich durch das Kaliber und nicht durch die Waffe verursacht. Eine Nennung dieses Problems ist trotzdem sinnvoll, weil der Vergleich zum Vorgängermodell gezogen wird. Dass das das "einzige Problem" der Waffe sein soll, kann ich allerdings nicht ganz glauben... -- Inlandsgeheimdienst 23:44, 4. Jan 2006 (CET)

Ich sage ja! Denn das Stgw 90 hat mehr Vorteile gegenüber dem alten Stgw 57. Ich darf dass behaupten, da ich beide Waffen von der Pike auf gelernt und auf unzähligen Märschen mitgetragen und sowohl im Schiessstand wie auch in Gefechtsübungen geschossen habe. Das Stgw 57 war eher ein Lmg (leichtes Maschinengewehr) als ein Sturmgewehr. Die Grösse das Gewicht und die Unhandlichkeit gegenüber dem neuen Stgw 90 lassen das alte "alt" aussehen. Gut mit dem Stgw 57 konnte man problemlos eine Person erschlagen, was mit dem Stgw 90 nicht mehr so einfach möglich ist. Wenn das beim neuen ein Negativpunkt ist? Einverstanden.--Chlempi 19:17, 5. Jan 2006 (CET)

Grosser Nachteil: im Häuserkampf kann man das Stgw 90 nicht mehr als Steighilfe benutzen.

Sportschießen

"Neben der Standardversion wird für den Schießsport das Sturmgewehr ohne Serienfeuer unter der Bezeichnung Stgw 90 PE verkauft (im Export als SIG 500-SP und 551-SP).
[...] und ist auch für den Schießsport zugelassen."
Man sollte auf jeden Fall dazusagenfür welchen Staat diese Regelung gilt, denn in Deutschland fällt auch die PE undter das KWKG! --Das Räumungskommando 14:15, 5. Apr 2006 (CEST)

Es existiert eine halbautomatische Ausführung von SIG die mit Match-Lauf ausgestattet ist und unter der Bezeichung 550SL vertrieben wird. Sie ist in der BRD als Sportwaffe zugelassen. In unserem Verein wird es von mehreren Mitgliedern beschossen. Es eignet sich aber mehr für die Disziplin Gewehr IPSC. Beim normalen Scheibenschiessen ist eher "sperrig" . Die SSG-k Version (MVB Scharfschützengewehre aus aller Welt) ist in der BRD verboten (Wechselverschluss und nicht-verschlossenes Griffstück) . --Joss1060 (Diskussion) 13:35, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mir einmal erlaubt auf Wikimedia ein Bild meiner in Deutschland sportlich zugelassenen Hindlmayer SG550 hochzuladen. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:SG550_DE_Zivil.jpg Vielleicht sind ein paar Punkte ganz interessant:
- Visierschiene
- das auf 10 Schuß begrenzte 20 Schuß Magazin
- die Unterschiede am Feuerwahlhebel und die fehlende Serienfeuersperre (der weiße Punkt ist allerdings ab Werk vorhanden)
Ich bin nicht so der Autor, wenn es Jemand für angebracht hält das Bild im Beitrag hinzuzufügen ... :-)
Vielleicht würde es sich ganz gut Im Bereich Handhabung, unter dem anderen Bild des Griffstücks machen.
So finde ich den Artikel recht gut und Umfangreich - habe nichts zu mäkeln. ;-) --Quarzexe (Diskussion) 18:11, 8. Mär. 2015 (CET)

Kaliber

Ist das Kaliber nun 5.56 oder 5.6 mm - Oder ist das nur die Rundung der Zahlen ?

--S-e-p-p-l-i 22:38, 8. Mai 2006 (CEST)

Entgegen der Meinung vieler Wehrmänner- und -frauen (ADA's) der Schweizer Armee kann die Munition für das Stgw 90 auch in NATO-Gewehren verschossen werden. Es ist ein Mythos der jedem Rekrut erzählt wird aber nicht stimmt. Der Irrglaube beruht darauf, weil die Armee auf eine Stelle nach dem Komma rundet. 5.56mm -> 5.6mm. Sowohl NATO-Munition wie auch die Munition für das Stgw 90 ist dieselbe. Mehr dazu unter: http://www.waffenhq.com/index1024.html Habe den Kalibereintrag wieder geändert.

--Choel 12:02, 06. Juni 2006 (CEST)

Ein Nachmessen hat den Sachverhalt bestätigt: Kaliber ist 5.56mm--Chlempi 20:59, 12. Jun 2006 (CEST)

Aber die Schweizer haben das Kaliber nicht ganz in Ruhe gelassen. Hier en:Gw Pat.90--Sanandros 09:51, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich bin mir da trotzdem nicht so sicher. Ich weiss, dass die Schweizer Munition nicht in ein österreichisches Sturmgewehr passt, aber das umgekehrte (Nato in Stgw 90) funktioniert. Ich vermute, dass es möglich ist, Nato-Munition mit Stgw 90 zu verschiessen (mit reduzierter Genauigkeit), aber nicht umgekehrt.

--SwissArms 07:08, 27. Jan. 2007 (CET) Die Munition des Stgw90, die GP90, kann mit allen Gewehren verschossen werden, die für die Natomunition ausgelegt sind. Der Präzistionsverlust ist minim und wird von einem herkömmlichem Schützen kaum wahrgenommen.

Die GP90 ist eine 5,56 x 45 mm NATO (.223 Rem.) wie alle anderen auch - ausser dass seit eh und je in der Schweizer Armee auf eine Stelle nach dem Komma gerundet wird. Das einzige Problem, das auftreten kann, ist die Pulverladung. --Tb228 11:46, 05. Feb. 2007 (CET)

Die GP90 ist KEINE .223 Remington! Das Kaliber ist gleich, die Hülse ist auch 45mm lang, allerdings ist das Geschoss schwerer und es wird ev. eine andere Pulvermischung verwendet. Eine .223 Remington ist nur dann eine .223 Remington wenn sie auch von Remington oder in Lizenz von Remington gefertigt wird. NATO stimmt auch nicht, dafür müssten wir eine SS109 Patrone haben. Remington und NATO unter sich unterscheiden sich auch wieder! Meist spielt das keine Rolle, aber das gleiche ist es dennoch nicht. --83.76.58.212 00:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Die GP90 ist eine .223 Rem!! Swiss Arms ladet die Patronen in Lizenz.

Die GP90 hat das Kal.223, also gleich wie die NatoMun. 5.56mm, aber das Geschoss ist leicht schwerer. http://www.waffenhq.de/specials/gp90.html Also: Ja, gleiches Kaliber, und nein nicht gleiche Patrone.--WufiCH 18:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die GP90 ist eine .223 Die Ruag stellt sowohl GP 90 wie auch SS109 und .233 für die Holändische Armee her. Das SS109 bezieht sich auf das verwendete Geschoss, es giebt auch SS105 usw. Die maschienen werden Nicht umgestellt für die Exportlieferung. 23:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

Waffe im zerlegten Zustand

Es ware sicher noch schön wenn man die Waffe im zerlegten Zustand zusätzlich noch in der Auslegeordnung sieht wie sie die Schweizer Armee praktiziert.

Bei den Commons sollte es sowas geben, schau mal nach unter commons:Sig 550 nach--Sanandros 23:55, 26. Mai 2006 (CEST)

Dort gibt's zwar ein zerlegtes Stgw, aber nicht nach der offiziellen Auslegeordnung. Das lasse ich lieber weg. --PaterMcFly 17:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Habe bald WK.. mal schauen ob ich dran denke. Falls ja, mach ich n Foto von unserer Auslegeordnung.. :) Gruss-- 87.102.140.250 18:27, 21. Jan. 2010 (CET)

Endlich geordnet + Commando Korps-Waffe ?

Nach einigen Überarbeitungen hoffe ich die Seite bleibt nun stabil. Doch ist die Commando wirklich als Korps-Waffe eingeführt oder ist der Satz in der falschen Version ? --MacTekDoc 19:29, 28. Jan. 2007 (CEST)

Ist sie. Korpswaffe bedeutet das die Commando nicht zur Standard-Bewaffnung gehört welche von den Soldaten mit nach Haue genommen wird. Sie wird von der Armee aufbewahrt und bei Bedarf als Ergänzung zur Standard-Bewaffnung ausgeteilt. --SwissArms 07:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Suchwort "Stgw90"

Es wäre schon wenn man beim Suchwort "Stgw90" DIREKT auf die Seite verlinkt würde. Ich weiss aber nicht genau wie man das anstellt..

mit #REDIRECT SIG 550 geht das. Machst du es? – Simon Diskussion/Galerie 14:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Leere Patronen wieder laden?

Dass dem SG 550 trotzdem oft eine Anfälligkeit für Ladehemmungen nachgesagt wird, könnte daran liegen, das in zivilen Schiesständen die verschossenen, teilweise leicht beschädigten Patronenhülsen oft wiedergeladen werden, …

Wie geht denn das? Wieder das Metallteil suchen, etwas Pulver mischen etc? o-O – Simon Diskussion/Galerie 10:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nun, ich habe selber Tausende Patronen mit dem Gewehr verschossen und ebenso meine Schürzenkameraden. Noch nie habe ich Ladehemmungen gesehen. Was aber vorkommt sind Zündstörungen. Diese sind einerseits auf die Waffe (mangelnde Wartung) oder Patrone zurückzuführen. Ladehemmungen sind mir nur bei schlecht eingesetzten Magazin bekannt. Oder bei falsch aufgesetzter Gasdüse. Das sind aber alles Wartung oder Manipulierfehler und nicht ein Fehler der Waffe. Das selber Laborieren der Patrone bei einem Kaufpreis zwischen 33 und 50 Rappen lohnt sich meiner Ansicht nach nicht. In der Schweiz werden durch die Obligatorischen Hülsenabweiser welche im Standschiessen verlangt werden die Hülsen beim Auswurf stark verformt, wodurch ein erneutes Gebrauchen zu aufwändig wird. Die Hülsen werden als Altmetall verkauft eingeschmolzen und so wiederverwendet. Gruss --Chlempi 22:55, 7. Jul. 2007 (CEST)

Dann könnte man den Absatz herausnehmen? – Simon Diskussion/Galerie 21:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke schon. Wie gesagt, werden die Hülsen meines Wissens nur wiederverwendet, indem man sie zunächst einschmelzt. --PaterMcFly _Diskussion ^{Meine Beiträge} 23:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hobby/ und Sportschützen laden gelegentlich ihre Patronen selbst. Ich z.B. auch. Die Hülsen, welche aus dem StGw.90 verschossen werden sind, je nach Waffenalter sehr stark verbeult. Das hat mit dem Gasdüsenbohrungsdurchmesser zu tun. Meine Waffe ist relativ neu, ca. 750 Schuss. Hülsen aus meiner Waffe sind kaum beschädigt. Die Hülsen aus der Waffe meines Schützenkamerads (ca. 10000 Schuss, 3. Lauf) sind wesentlich stärker verbeult, weil die Gasdüse ausgebrannt ist. Er müsste sie mal ersetzen. Mit einer Fullylength-Kalibriermatritze kann man die Hülsen wieder "geradebiegen". So kann man sie 2-3 mal wiederverwenden, bevor sie definitiv "verbraucht" sind und am Hülsenhals einreissen. -- Daniel Mathis, Seon-CH 20:06, 7. Jan. 2012 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.195.11.188 (Diskussion) )

Das Wiederladen ist in der Schweiz wie folgt geregelt: SR 512.311 Art 63 Abs 3: Das Verschiessen von wiedergeladenen Patronen mit Ordonanzhülsen aus Ordonanzwaffen ist verboten.--Chlempi 12:58, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo Chlempi

Das von Dir gesagte stimmt durchaus und war mir auch schon vorher bekannt. Das betrifft aber nur Ordonanzwaffen und Ordonanzhülsen. Gemäss diesem Artikel darf ich Hülsen eines Drittherstellers mehrmals verwenden in meinem PE90. Die originale GP90 eigent sich z.B. nur bis knapp 600m und auch nur, wenn die Witterungverhältnisse stimmen. Will ich bei Wind noch bis 600m oder weiter genau treffen, benötige ich ein schwereres Geschoss als das 63gr VM. Ausserdem darf ich subventionierte Munition nur auf dafür vorgesehenen Schiessplätzen für Training und Wettkampf verwenden. Für private Zwecke z.B. in Schiesskellern und für nicht dienstliche und SSV-Anlässe brauche ich eigene Patronen. Das zwingt mich zum kauf von entweder fertigen Hülsen oder aber zum Wiederladen. Ich hätte das wohl noch erwähnen sollen. Danke für den Hinweis.

Daniel Mathis, Seon-CH (nicht signierter Beitrag von 178.195.11.188 (Diskussion) 18:25, 23. Jan. 2012 (CET))

Gewöhnungsbedürftig?

Eine IP hat den folgenden Text hinzugefügt (inkl Typo) Für viele is es sehr gewöhnungsbedürftig, bewaffnete Menschen in Mitteleuropa auf der Straße zu sehen. Ich halte das so für Quatsch. Bei uns in der Schweiz ist das ganz normal. Das ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die Deutsche Wikipedia. Ausserdem: Woher stammt die Aussage? Wenn niemand etwas einzuwenden hat, revertiere ich das. --PaterMcFly 17:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

Naja sagmer mal so:In keinem westeuropäischen Land hab ich Menschen mit Schusswaffen rumlaufen sehen, von Sturmgewehren mal ganz zu schweigen. In Osteuropa soll das zwar ein bisschen anders aussehen aber in der Schweizsiehst du/sieht man auch keinen mit einer Panzerfaust einkaufen gehen. Also dass es "ganz normal" sei kann man auch nicht behaupten. Aber dass es in der Schweiz einen offeneren und mehr Richtung "leger" gehenden Umgang mit Waffen gibt ist fakt. (siehe ja auch die hohe Mordrate mit Schusswaffen in der Schweiz).Versteh eh nicht warum die eine Armee mit über 100.000 Mann haben...-- Treuss 23:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Wird wohl nicht das einzige sein was du nicht verstehst. Denk doch lieber mal nach wofür Deutschland eine Armee, speziell eine Marine, braucht. -- Quorthon 00:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Dt. hat Seezugang? Dann braucht man doch eine Marine. Ist zwar nicht so gross wie bei anderen NATO Partner, aber sie brauchen eine.--Sanandros 11:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Kadenz

Wie sieht es eigentlich mit der Kadenz aus?
Momentan steht hier 700 Schuss/min, laut Angaben der Armee beträgt die Kadenz aber 600 oder 900 Schuss/min.

- Die Feuerkadenz ist abhängig vom Verschmutzungszustand der Waffe, wahrscheinlich deshalb die verschiedenen Angaben.

600 Schuss ist, wenn die Gasdüse in der Normalstellung ist, sonst 900 Schuss/min. Laut Reglement ;) Ich habe aber noch nicht so geschossen. – Simon Diskussion/Galerie 21:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Besonderheiten der Schweizer Armee

Ich würde das Kapitel gerne streichen, es hat an sich nichts mit dem SIG 550 zu tun und ist ggf besser bei "Schweizer Armee" o. ä. aufgehoben. Euere Meinungen? --GiordanoBruno 13:57, 7. Sep. 2007 (CEST)

Lemma

Das Lemma spricht von „SIG 550“, der erste Satz hingegen von „SG 550“. In SIG 550#Geschichte ist der Namenswechsel ja auch erläutert, aber etwas mehr Konsistenz wäre sehr schön :-). --Tim Landscheidt 12:13, 30. Mai 2008 (CEST)

Picatinny 4-Schienen-Handschutz ?

Ich weiss was eine Picatinny Schienen und was ein Handschutz ist. Aber was ist das? Ist damit ein Handschut der auf eine Picatinny Schiene montiert wird? Und was bedeutet die 4?-- Avron 13:25, 28. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein Handschutz mit Picantini und zwar hast du auf allen seite eine Picantini schiene es sind vier seiten darum die vier. Gehe mal auf die seite uter Gun Factory sig zubehör. (nicht signierter Beitrag von 193.247.250.57 (Diskussion | Beiträge) 12:31, 19. Mär. 2010 (CET))

Patronenhülsen

Also die Sache mit den Patronenhülsen kommt mir POV vor, und würde es löschen.--Sanandros 10:06, 5. Nov. 2009 (CET)

Wie es dasteht würde ich es auch als Hörensagen einstufen. Es bringt dem Artikel nicht direkt was.--Thuringius 22:49, 5. Nov. 2009 (CET)

Wirkung

Obwohl in der Ausbildung der Schweizer Armee immer wieder betont wird, dass ein Schuss in irgendeine Stelle des menschlichen Körpers einen "Blutschock" auslöse und das Opfer binnen kurzer Zeit tot sei, kann dies wiederlegt werden.

In den Schweiz gab es schon Suizidversuche mit dem Sturmgewehr 90, die nicht tragisch ausgingen. (nicht signierter Beitrag von 85.2.247.9 (Diskussion | Beiträge) 03:36, 3. Apr. 2010 (CEST))

Es gab anfangs noch die GP89 Munition. Diese hatte eine etwas andere Pulverladung und dadurch eine höhere Mündungsgeschwindigkeit. Lag glaub ich bei über 1100m/s. Mit dieser Munition soll ein Blutschock möglich gewesen sein. Meines Wissens wiederspricht solche Munition aber den Genferkriegskonventionen, weshalb dann die GP90 eingeführt wurde, welche eine tiefere Mündungsgeschwindigkeit hat. (905m/s) Allerdings hat die schweizer Armee noch Restbestände der alten Munition rumliegen. Hab die bei meinem letzten WK noch selber gesehen. (nicht signierter Beitrag von 85.2.223.78 (Diskussion) 05:56, 1. Jul 2010 (CEST))

Die immer wieder genannte tödliche Schockwirkung von bestimmten Munitionsarten ist eine moderne Legende (es gab dazu mal einen Diskussionsbeitrag eines Arztes bei einem Munitionsartikel - vermutlich kann man das auch über google überprüfen). Die Geschichte wird bei vielen Armeen erzählt, dient aber wohl nur als "aufwecker" oder "angstmacher" um die Leute beim Umgang mit Schusswaffen zu sensibilisieren. Zum einen können bei allen Munitionsarten bei schweren Verwundungen Schockzustände auftreten, die lebensbedrohlich sein können, zum anderen ist ein "tödlicher Schock" bei einer leichten Verwundung mit keiner bekannten Munition möglich. Die reduzierung der Mündungsgeschwindigkeit wird wohl viel banalere Gründe (Rückstoß, Verschleiß der Waffe, Mündungsknall usw.) gehabt haben. --GiordanoBruno 07:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt Blutschock dies kann auch mit einem messer hervorgerufen werden. Es ist wen man lebens wichtige organe trift zieht sich das blut von beinen und armen zurück in den brust und kompf. Das ist ein blutschock. (nicht signierter Beitrag von 178.83.248.3 (Diskussion) 02:57, 5. Okt. 2010 (CEST))

Das Blut wird nicht wirklich zurückgezogen, die Adern verkrampfen sich und unterbinden so den Blutfluss. Wovon hier die Rede ist, ist jedoch eine urbane Legende. -- Ishbane 15:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das SG 551 Long Barrel ist für das Abschiessen von Gewehrgranaten optimiert

was soll das bedeuten? eine extra variante nur für gewehrgranaten und wenn dan doch eher ein anbaugranatwerfer oder?-- 91.19.227.42 20:29, 8. Jan. 2011 (CET)

ich streiche den teil mal vorerst denn:

1.bei modern firearms steht: SIG also introduced a "long barrel" version of the SG-551, which is known as SIG SG-551LB. SIG-551can't fire rifle grenades. klingt nicht so als wäre das sig-551 lb darauf optimietrt http://world.guns.ru/assault/switch/sig-550--551--552-e.html

2.auf der seite des herrstellers wird etwas derartiges mit keinem wort erwähnt http://www.swissarms.ch/index.php?id=30.-- Hall01000 23:30, 17. Jan. 2011 (CET)

Sturmgewehr 90 oder SIG 550

Allgemein und im speziellen wird der militärische Apparat als Sturmgewehr 90 bezeichnet - siehe auch bei den neuesten Schlagzeilen die dieses Gewehr machte im Tötungsdelikt Wallis[1]. Darum schlage ich ein Verschiebung von SIG 550 zu Sturmgewehr 90 vor.

• Dank+Gruß--Bene16 07:36, 12. Nov. 2011 (CET)

Derzeit ist "Sturmgewehr 90" eine Weiterleitung hierher. Es besteht also nicht die Gefahr, dass man den Artikel nicht findet. --GiordanoBruno 07:40, 12. Nov. 2011 (CET)

StGW 90 ist der Begriff der Schweizer Armee, SIG 550 derjenige des Herstellers. Im militärischen Bereich gibt es immer zwei Namen, denjenigen des Produzenten der weltweit bekannt ist. Beispiele: CH Panzer 87 Leopard/Kraus Maffei aber Leopard 2 A4, Schützenpanzer 2000/Alvis Hägglunds CV-9030--Blauer Heinrich 10:01, 12. Nov. 2011 (CET)

keine einzige Quelle im Abschnitt Verwendung

Der gesamte Abschnitt Verwendung kommt ohne eine einzige Quelle aus. Also entweder man belegt jedes einzelne Land in welchem diese Waffe verwendet wird und löscht alle anderen oder man löscht den ganzen Abschnitt.-- 92.106.2.58 07:53, 27. Mai 2012 (CEST)

Wann ist "heute"

Der Satz "Bis heute wurden etwa 450.000" ist untauglich. --178.196.101.98 19:12, 30. Apr. 2013 (CEST)

Mit "Bis heute wurden etwa 450.000 (Stand: XY)" wäre das gelöst, dafür müsste man aber den Stand kennen -.- -- Klinglton358 um 19:18, 30. Apr. 2013 (CEST)

Weises Klebband

Das weise Klebband auf dem Bild ist soweit ich weiss dazu da das man sofort sieht ob die Waffe durchgeladen wurde. --Negus42 (Diskussion) 00:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

Nein, das weisse Klebeband ist dazu da, damit man von weitem sieht, dass das Gewehr entladen wurde. Nur weil kein Klebeband da ist, kann man aber nicht davon ausgehen, dass die Waffe geladen oder unterladen ist. (nicht signierter Beitrag von 77.56.189.182 (Diskussion) 13:52, 22. Jul 2014 (CEST))

SG 556

Am 19. Juli wurde von 178.195.30.211 der folgende Abschnitt zum SG 556 erstellt:
"Das SG 556 ist die Eliteversion, die wie auch das SG 553 von den Spezialtruppen wie(KSK und SPV) genutzt wird. Es ist etwas grösser als das SG 553 aber trotzdem kleiner als das Standardgewehr SG 550. Es ist herrvohrragend auf mittlere Distanzen (100-200m) gebrauchbar aber auch für Infanterie und Grossstreckenbekämpfung nützlich. Es ist mit vielen Schiene(Plazierstellen für Zubehörteile)belegt und kann mit Zweibein, Frontgriff, Laserpointer, Taschenlampe, Mündungsfeuerdämper, Schalldämpfer und Spezialvisierungen ausgestattet werden."

Der Abschnitt wurde ohne Quellenangaben versehen und auch schlecht geschrieben. Eine Eliteversion ist das SG 556 gegenüber dem SG 550 nicht.

Das SG 556 wird nicht von Swiss Arms gefertigt, sondern von SIG SAUER Inc. in den USA. (http://www.sigsauer.com/upFiles/CmsContent/documents/SIG_SAUER_2013_Catalog.pdf, Seite 7).

Ich finde, dieser Abschnitt sollte entfernt werden. Vielleicht kann in Zukunft wieder ein Abschnitt über das SG 556 erstellt werden, dieser sollte aber Quellenangaben aufweisen sowie besser geschrieben sein.

Gruss Alpha2412 (14:04, 8. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kam mir auch komisch vor. Da ich kein besonderes Fachwissen habe, hatte ich nicht gesichtet und auf genau so einen Kommentar gewartet. Falls Zweifel bestehen, dann kann das entfernt werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:58, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ist schon richtig dass das rausgeflogen ist, den es ist ziemlich "falsch". Das SG556 ist eine Version speziell für den amerikanischen Zivilmarkt. Es basiert an sich auf dem 551 aber die Magazinaufnahme wurde komplett geändert, so dass man statt den normalen halbtransparenten Polymermagazinen, die in den USA sehr verbreiteten AR15/M16/M4 Magazine verwenden kann. Ausserdem ist das ganze Abzugsgehäuse nun aus Alumium. Im übrigen gibt es von der 556 auch bereits mehrere Versionen, eine sogar mittlerweile mit dem Kaliber 7.62×39mm. Was aber alle gemeinsam haben und sie von der normalen 55x Serie unterscheidet ist neben der Magazinaufnahme noch, dass sie komplett in schwarz gehalten sind und keine Seriefeueroption haben. Im englischen Wiki stehen zur 556 schon paar Sachen drin.--2A02:1205:5004:E620:8832:9B14:6A35:FD10 09:57, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nachteile/Kritik

Dieser Abschnitt fehlt mir in dem Artikel. Es wird doch sicher Nachteile geben! Dreck, Staub, Schlamm und Sand dürften doch einer solchen Waffe mit engsten Toleranzen und minimalsten Spaltmaßen gar nicht gut tun!?! Wird wohl ein Grund sein, warum diese eigentlich sonst feine Waffe so gut wie gar nicht bei kämpfenden Truppen im Kriegseinsatz, z.B. Spezialeinheiten im Nahen Osten, im Einsatz ist. Aber ich bin ja nur Laie, vielleicht könnte eine objektive, mehr versierte Person etwas dazu schreiben. ––TRS (Diskussion) 08:10, 7. Sep. 2013 (CEST)

Die Waffen hat bei den Tests alle international geforderten Anforderungen erfüllt. Das Problem ist der im Vergleich zu anderen Herstellern horrende Preis. Für ein SG550 erhält man drei AK47. Hauch wurde die höhe Präzision vor allem von den Sportschützen gefordert. Link Swiss Arms --Chlempi (Diskussion) 10:24, 8. Sep. 2013 (CEST)

SG 550-1/2

Bevor ein Revertkrieg losbricht hier eine Erklärung: Das SG 550 wird mit zwei verschiedenen Dralllängen produziert. Da ist mal der 7-Zoll Drall. Dieser ist nur bei den Export Versionen anzutreffen. Dem zufolge ist diese Waffe in der Schweizer Armee nicht vorhanden. Hier wird die Version mit dem 10-Zoll Drall verwendet. Dieser Unterschied wird mit -2 rep. -1 angegeben. Demzufolge sit die Richtige Bezeichnung für die Version bei der Schweizer Armee SG 550-1. Diese Strich 2 resp. Strich 1 Bezeichung ist für alle Versionen des SG xxx bestimmend. Diese Auskunft hat mir die Firma Swiss Arms bei einer telefonischen Anfrage erklärt. Gruss --Chlempi (Diskussion) 19:23, 18. Nov. 2013 (CET)

Der von dir angegebene Link [2] funktioniert jedoch nicht, bitte liefer dafür einen offiziellen Beleg vom Hersteller. Da die schweizer Armee es als "Sturmgewehr 90" angibt, kann es von deren Seite keinen verwendbaren Beleg geben. -- Ishbane (Diskussion) 16:46, 19. Nov. 2013 (CET)

Mein Vorschlag wäre, Kapitel 5.1 SG 550, beim jetzigen Namen zu belassen, jedoch im Text darauf hinzuweisen, dass die Version 550-1 mit 10`` Dralllänge in der Schweizer Armee verwedet wird. Grundsätzlich ja die gleiche Version (Länge, Gewicht und alles). -- Alpha2412 (Diskussion) 17:01, 19. Nov. 2013 (CET)

Was ist die Basis des StGw90?

Seit heute steht v on einem anonymen Autor drin "auf Grundlage des AK-47 entwickelt und hergestellt wurde" das ist so nicht richtig, es ist nicht die Grundlage... sondern einzelne Ideen. Und die hatte das AK-47 vom deutschen Sturmgewehr 44. Ist meiner Meinung nach in dieser Formulierung falsch. das Stgw90 ist weder eine Kopie noch eine Weiterentwicklung. Vom russichen Gewehr ist einzig das Prinzip des Gasdruckladers entliehen worden und die holten es beim deutschen StG 44. Gasdrucklader sind heute die meisten Sturmgewehre. Uebrigens meldete schon 1894 der Schweizer Georg Raschein Gasdruckladerwaffen zum Patent an. Also meiner Meinung nach streichen. Was meint Ihr? --Blauer Heinrich (Diskussion) 20:41, 30. Mär. 2015 (CEST)--Blauer Heinrich (Diskussion) 20:33, 30. Mär. 2015 (CEST)

Erstens liegst Du mit Kalaschnikow / Stgw 44 falsch. Das ist nachgewiesen, aber diese Legende taucht halt immer wieder auf. Wie Du schon richtig bemerkt hast, gab es Gasdrucklader bereits vorneweg und mehr hat die Kalaschnikow mit dem StGw 44 nicht gemeinsam. Zweitens hat das SIG 550 mit der Kalaschnikow nicht nur das Prinzip des Gasdruckladers gemein, sondern Verschlußträger und Drehkopf sind konstruktiv gleich. Die Magazinaufnahme und -verriegelung entspricht 1:1 der Kalaschnikow. Abzugsgruppe ist ebenfalls sehr ähnlich. Lediglich beim Gaskolben gingen die Schweizer eigene Wege. Ansatzweise kannst Du das hier nachlesen. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:02, 30. Mär. 2015 (CEST)

Noch ein Weblink dazu: [3] -- Glückauf! Markscheider Disk 21:08, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt aufgrund dieser Nachfrage und der sinnlosen Reverts ([4], [5]) einige Quellen in den Artikel eingefügt, die das Triviale und so Offensichtliche belegen. Ich verstehe die Diskussion nicht wirklich. Es ist doch nichts ehrenrühriges, wenn man sich bei der Konstruktion an den Besten orientiert, bewährtes übernimmt und eigenes einfließen läßt. Ich hoffe, daß es damit nun sein Bewenden hat. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:46, 31. Mär. 2015 (CEST)

Text etwas geändert, zum Wort Besitz folgende Bemerkung: Man kann einen Stuhl besitzen, ein Maschinengewehr kann u.U. seine Lafette besitzen, ein Mieter, aber auch ein Eigentümer kann seine Wohnung besitzen. Besitz ist rechtlich eine begrenzte Vefügungsgewalt über eine Sache. Man besitzt den Stuhl in der Beiz, Eigentümer des Stuhles ist meist der Wirt.

Der Gaszylinder ist kein Gasrohr, der Begriff bedeutet Rohre, durch die Gase fliessen (z.B. in Pipelines) oder in Gebäudeinstallationen. (immer noch im Handel mit Withworthgewinden).

Der Drehkopf (oder Drehhülse) - Gasdrucklader wurde schon beim Mondragongewehr und beim Lewis LMG verwendet. Dass sich der AK 47, das Stgw 44 und das SIG 550 gleichen hat nur wenig mit den Innereien dieser Waffen zu tun. -- Hmaag (Diskussion) 13:17, 31. Mär. 2015 (CEST)

BEim AK und dem StGw44 sind es entfernte äußerliche Ähnlichkeiten. Beim SIG 550 ist keine Ähnlichkeit vorhanden, sondern eine teilweise konstruktive Übereinstimmung. Und das liegt daran, daß SIG das Rad nicht neu erfunden, sondern beim AK abgeschaut hat. Zum Gasrohr/-zylinder: Das Teil hieß so in der NVA (oberer Handschutz mit Gasrohr). Dasselbe beim Gaskolben/-stange - bei uns Gaskolben, in der Schweiz mglw. Gasstange. Das hat aber nichts damit zu tun, daß Bauteile mit anderer Funktion in anderen Branchen evtl. auch so heißen. Im übrigen hat das Gasrohr dieselbe Funktion: Rohre, durch das Gase fließt. Anderes Gas, kleineres Rohr - sicher. Aber grundsätzlich dasselbe. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:25, 31. Mär. 2015 (CEST)

Markscheider, beim Vergleich AK 47 / SIG 550 gebe ich dir recht, wenn man den Verschluss der beiden vergleicht, sieht man praktisch keinen Unterschied. (Ich hatte früher einmal einen noch gefrästen russischen AK 47, kenne auch das SIG 550). Deine Korrektur betreffen ss / ß werde ich rückgängig machen, der Artikel ist schweizbezogen. Gasrohr: Lidschun Wollert schreibt Gaszylinder. Der Kolben im Zylinder lässt kein Gas nach hinten fliessen (wenigstens im SIG 550). Hinten dient das Rohr nur noch zur Führung der Stange und der darumliegenden Feder. Noch etwas: Für deine Arbeit im WIKI kann ich dir nur ein Kompliment machen. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 14:49, 1. Apr. 2015 (CEST)

Danke, das geht mir natürlich runter wie Öl. Schweizbezogen: ich habe darüber nachgedacht und eine andere Ansicht gehabt, sonst hätte ich es nicht geändert. Aber ntürlich ist es eine Schweizer Waffe, also hast Du die Definitonshoheit.;) Lidschun/Wollert/Kopenhagen: manchmal liegt das Gute so nah *handvordiestirnklatsch* Also Gaszylinder, ich schließe mich an. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:15, 1. Apr. 2015 (CEST)

Was habe ich da ausgelöst? Aber scheint doch noch friedlich geworden zu sein. Ich wollte eigentlich nur "Grundlage" abschwächen, das klingt für mich zu stark nach Kopie und noch viele andere Waffen sind für Teile des Gewehr Vater gestanden. Grundlage ist für mich eine Grundvoraussetzung. Ich hätte lieber Vorbild, Abgeleitet, ähnliche technische Konzeption oder so für einzelne Bausteine gesehen. Wenn ich einen der Urväter vom Stgw anspreche, dann klingt es etwas anders, aber das ist natürlich.--Blauer Heinrich (Diskussion) 17:53, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wie soll ich es dir sagen? Die Verschlußkonstruktion beim 540er wurde 1:1 von Kalaschnikow übernommen, lediglich die Maße auf das andere Kaliber angepaßt. In dem von Hmaag angesprochenen Buch steht es so drin. In diversen online verfügbaren Quellen steht es ebenso, mal mehr, mal weniger deutlich. Auf Fotos ist es ersichtlich. Wie ich oben schon sagte: das ist nichts schlechtes. Ich sehe darin kein Problem.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:26, 1. Apr. 2015 (CEST)

Für ein gutes Gewehr sind nicht nur Konstruktionstypen relevant. Die Grundlagen sind viel weiter, nicht um sonst sind fast alle Gewehre der alten SIG gute Gewehre. Aber nciht alle Kalschnikow Kopien sind gut. Also ist die Grundlage nicht allein das AK-47, das ist zu kurz gegriffen um den Ausdruck "Grundlage" zu verwenden. Da müsste ein schwächeres Wort hin.--Blauer Heinrich (Diskussion) 23:16, 1. Apr. 2015 (CEST)

• WP-seitig ist zu fragen ob die Quellen für so eine Aussage reichen. Von der IP, welche das einfügte, haben wir keine Ahnung, ob sie die WP-Prinzipien kennt. Darum war das richtig und nicht wie von Marscheider behauptet sinnlos: Raus damit. Wenn nun im Nachhinein Quellen gesucht werden, die das (meist nur scheinbar) bestätigen, ist das nicht das erwünschte Vorgehen. Die Online-Quellen reichen definitiv nicht, weil sie von „ähnlich“ reden. Ob das Buch (ursprünglich aus dem DDR-Militärverlag) ausreicht, ist eine Frage. Könnte ein solches Buch aus einem Propaganda-Land tatsächlich eine enzyklopädie-relevante „Grundlage“ behaupten, welche wir doch eher aus einer Firmengeschichte entnehmen würden? (Dieses eine Buch hinter dem eisernen Vorhang hatte wohl keinen Zugang zu Firmendaten.) "Grundlage" ist mit genügend hoher Wahrscheinlichkeit falsch, um es in der Einleitung zu löschen. (Es gibt ja auch diejenigen Benutzer, welche Konsens für Einfügungen verlangen, das ist hier nicht der Fall.) Wenn wir uns aber auf „ähnlich“ einigten, müsste überlegt werden, ob diese Information in die Einleitung gehört; ich meine nicht.
• Markscheider erwähnt noch Bilder, die die Ähnlichkeit zeigen würden, das ist genau die verbotene WP:Theoriefindung. (Gilt aber auch für Hmaag; "sehen" genügt in der Wiki nicht) Im Weiteren wurden jetzt Unterschiede diskutiert (Gasrohr-Gaskolben), nicht Ähnlichkeiten.
• Die Disk Kalaschnikow/Stgw44 ist hier sowieso irrelevant (und bei der AK47 von „von den Besten“ zu reden ist eine Wertung, die waffentechnisch fragwürdig ist).

• Leser-seitig ist zu fragen ob das eine Information ist, die dem Leser Mehrwert bringt, demjenigen Leser vor allem, welcher kein Waffenfreak ist und dem Kalaschnikow gar nichts sagt, sondern der einfach was über das Stgw90 lesen will – anders gefragt; was steht denn im Artikel Kalaschnikow, was hier nicht steht? Dass das im technischen Beschrieb vor kommt ist ja ok, aber doch nicht im ersten Einleitungssatz.
• Markscheider hat jetzt auch beim SIG 540 editiert, der wirklichen Grundlage des Stgw90. Dort hat er aber auf die Kalaschnikow-Einfügung verzichtet. Logik?
• Zudem: Disk ist bis jetzt keine Disk. In der Disk wurde die vorgeschlagene Anpassung auf „ähnlich“ vom Einfügenden einfach ignoriert, das, obschon er selber sagt: „teilweise konstruktive Übereinstimmung“. Auch der nochmalige Vorschlag „Vorbild“ wurde nicht in einem einzigen Wort aufgenommen. Die daraus folgende Frage, ob eine Aussage „ähnlich/Vorbild“ in den ersten Einleitungssatz gehört ist klar mit Nein zu beantworten.--Anidaat (Diskussion) 08:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

Also mir ist es ja egal ob das mit der AK-47 drin ist oder nicht aber hier hätte ich was gefunden. Und ausserdem sind bewarb doch die Amerikanische Niederlassung dass es ähnlich ist wie die AK.--Sanandros (Diskussion) 12:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

Diese Quelle ist u.a. im Artikel enthalten. Außerdem stand das, was hier auf einmal so einen Wirbel auslöst, schon länger im Artikel - im Abschnitt Technik. Die IP hat es lediglich auch noch in die Einleitung aufgenommen. Der Sachverhalt ist unstrittig, durch -zig Quellen belegt. Aber nein, hier wird versucht, ein anerkanntes Standardwerk der Waffenliteratur niederzureden. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:23, 2. Apr. 2015 (CEST)

Nein, hier wird versucht Prinzipien der Wikipedia einzuhalten. Was die IP gemacht hat ist aus einem genügend fragwürdigen "beinahe identisch" im Abschnitt Technik eine nochmals gesteigerte und wohl übertriebene Aussage im Einleitungssatz. Aber: Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein. Erfüllt die Erwähnung einer Parallelität (welche für die meisten Leser nicht erkennbar ist) die Präzision der Einordnung? Sicher nicht im Sinne der Wikipedia. Kein Konsens für diese 4 Wörter in der Einleitung, ganz unabhängig von der Technik. Sorry, das stgw90 ist nun mal bekannt, weil es jeder mal in der Hand hat, nicht weil es eine gleiche Technik hat wie AK47. Also zuerst der Grund warum es bekannt ist.--Anidaat (Diskussion) 15:07, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich kenne Leute, die damals dabei waren. Ich war nur als Rekrut bei den Tests (SG 540) dabei... und will mal sehen was die noch im Kopfe haben. --Blauer Heinrich (Diskussion) 22:51, 18. Apr. 2015 (CEST)

Quelle Blog

Wollen wir diese Quelle 5, die ein Blog ist, wirklich drin haben? Irgendeine Interpretation irgendeines Waffenliebhabers? Relevant?--Anidaat (Diskussion) 15:27, 31. Mär. 2015 (CEST)

Letzte Änderung von 2,2360679

Habe die Änderung von "Wurzelaus5" zurückgesetzt, da erstens keine Quellen angegeben sind und zweitens die Funktion absolut verwirrlich beschrieben ist. Werde mir ein Reglement in deutsch beschaffen und den dortigen Text als Grundlage nehmen. Zweitens werde ich ein Bild mit einem AK 47 und einem StGw 550 Verschluss einsetzen um den praktisch gleichen Aufbau der Verschlüsse zu zeigen. Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 11:00, 18. Apr. 2015 (CEST)

Für alle die verwirrt sind, es handelt such um diese Änderung.--Sanandros (Diskussion) 13:26, 19. Apr. 2015 (CEST)

SG 553 R in der Modellübersicht

Also bevor ich da jetzt rumbastle es gibt bei der 553 noch die P und AL Version neben der Standartversion. Ausserdem frage ich mich wo die Quelle für die Modellübersicht ist. Daher frage ich mich wie wir diese Tabelle evtl neu und gut organisieren können.--Sanandros (Diskussion) 12:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ausfluss der Begeisterung

Die Beschreibung der Waffe ergeht sich etwas in Lobhudelei, das ganze grenzt dann ans Satirische wenn es heißt:

...das Gewehr hat nicht die Neigung, in eine bestimmte Richtung auszubrechen. Lediglich ein gewisser Hochschlag ist vorhanden,

Dass die Waffe also - wie viele andere Sturmgewehre - im Feuerstoß nach oben zieht ist also bei dieser tollen Waffen keine Neigung in eine bestimmte Richtung auszubrechen. Bei jedem anderen Gewehr würde man das wohl so beschreiben, aber hier kann das wohl nicht sein.--WerWil (Diskussion) 22:29, 7. Apr. 2017 (CEST)

WP:Sei mutig. -- ColdCut (Diskussion) 22:41, 7. Apr. 2017 (CEST)

5,6mm CH munition

Hat denn die hier erwähnte Munition eigene Relevanz oder nicht?--Sanandros (Diskussion) 20:44, 28. Sep. 2017 (CEST)